ביטול פסילתה של "הראל טכנולוגיות מידע בע"מ" במכרז של עיריית ת"א

1.         העירייה-המשיבה 1, פרסמה מכרז פומבי שעניינו בקשת הצעות מחיר למחשבים ולציוד נלווה בדרך של אחוזי הנחה ביחס למחירים מפורטים. מדובר בחוזה מסגרת שיאפשר לקבוצה של ארבעה זוכים במכרז להציע הצעות למקרים ספציפיים של רכישת מחשבים אישיים וניידים מתוצרת שלוש יצרניות מחשבים המפורטות בתנאי המכרז.

2.         העותרת והמשיבות 2-5 התמודדו במכרז הנדון. השאלה שבמחלוקת עניינה הערבות הבנקאית שצירפה העותרת. אין מחלוקת על כך שנוסח הערבות תואם את תנאי המכרז. הנקודה היחידה שהתעוררה במהלך הדיון לפני ועדת המכרזים נוגעת לחתימת הערבות הנדונה. במקום החתימה מצוין שמו של הבנק שהוציא את הערבות, בנק הפועלים בע"מ, ומתחת לשם הבנק מודפסים שני שמות נוספים: ליאת גפני ואפרת ברקוביץ'. כפי שעולה מהמסמך שצורף כנספח א' לתשובת העירייה, הערבות נושאת רק חתימה אחת, של ברקוביץ', ואין חתימה נוספת.

במהלך הדיון לפני ועדת המכרזים ביום 10.07.12 נאמר לוועדה כי "לפי חוות דעת של השירות המשפטי, הפגם שנפל בערבות הוא פגם מהותי ועל כן יש צורך לפסול את ההצעה". עורכתדין מטעם השירות המשפטי אמרה לוועדה, כי הפגם שנפל בערבות הבנקאית הוא כזה המחייב את פסילת ההצעה. עוד דווח, כי ערבויות אחרות של אותו בנק, שהוגשו למשיבה 1, נשאו שתי חתימות. לפי המצוין בפרוטוקול שהובא לפניי (שם, עמ'9), דווח לוועדת המכרזים גם שנציגת מחלקת מכרזים והתקשרויות דיברה עם נציג הבנק, וכאשר שאלה אותו "האם הבנק מכבד את הערבות", התשובה הייתה: "הוא אמר לה, הבנק יכבד את הערבות כי אנחנו הוצאנו אותה, אבל אנחנו ממליצים לכם להשלים את החתימה, תעבירו לנו בפקס, אנחנו נחתום לכם על זה".

3.         מתברר, עד כאן, כי ועדת המכרזים - או נכון יותר: יועציה המשפטיים - מצאו לנכון לערוך בירור באשר לערבות הבנקאית שהוגשה, במטרה להבהיר את השאלה מדוע נושא המסמך שני שמות מתחת לשמו של הבנק, אך רק חתימה אחת. הערבות עצמה אינה אומרת דבר באשר לאופן שיש לחתום עליה.

4.         בעקבות הבירור הטלפוני שנעשה והמלצת השירות המשפטי שהובאה לפני הוועדה, החליטה ועדת המכרזים לפסול בשל פגם בערבות, על הסף, את הצעתה של העותרת.

5.         בתיעוד שהוגש לבית המשפט מטעם משיבה 1 אין פירוט לגבי הנציג או הנציגה של הבנק שעימם נעשה הבירור הטלפוני שדווח לוועדת המכרזים. העותרת צירפה לעתירתה מכתב של הבנק מתאריך 30.07.12 (לאחר החלטת ועדת המכרזים), שבו כתב הבנק: "למען הסר ספק הרינו לאשר, כי הערבות הבנקאית שבנדון כפי שנחתמה על ידנו, שהעתקה מצורף בזה, הייתה והינה ברת תוקף וחייבה ומחייבת את הבנק. הערבות הבנקאית נרשמה בספרי הבנק ביום 7.6.12, ואנו נפעל בהתאם לאמור בה אם נידרש לכך על ידכם".

6.         בדיון בבית המשפט לא חלקו, למעשה, באי הכוח המלומדים של משיבות 1 ו 4 על סמכותה של ועדת המכרזים לערוך בירור באשר לערבות הבנקאית שהגישה העותרת. אם הבנתי נכון, באתכוח משיבה 1 גם הסכימה, כי לא היה ראוי לערוך את הבירור בדרך שנעשה, דהיינו בעלפה, ללא תיעוד כתוב כלשהו ומבלי שיהיה ברור מה המידע המדויק שנמסר לוועדה ומי מסר אותו. בנסיבות אלה סברתי תחילה, שראוי להחזיר את הדיון לוועדת המכרזים, כדי שתערוך כל בירור שתמצא לנכון עם הבנק, בתנאי שהבירור ייעשה בכתב. באתכוח משיבה 1 לא התנגדה, באופן עקרוני, להחזרת העניין בדרך זו לוועדת המכרזים. עמדתה (לאחר התייעצות) הייתה שהשאלה היחידה הצריכה בירור היא האם ערבויות, דוגמת זו שהוגשה, טעונות, לפי נוהלי הבנק, שתי חתימות, או שניתן להסתפק בחתימה אחת, של זו שחתמה בפועל.

7.         אני סבור שהשאלה העיקרית הטעונה הבהרה, בהנחה שיש צורך בהבהרה, היא האם הערבות הבנקאית, כפי שהגישה העותרת במצורף להצעתה, הייתה תקפה במועד הוצאת הערבות ובמועדים כפי שהובאו בה. לשאלה זו השיב הבנק, למעשה, ביום 30.07.12 ולכן אינני סבור עתה, כי יש טעם בהחזרת העניין לוועדת המכרזים כדי שהשאלה תוצג לו שוב בכתב. זאת ועוד: הבנק גם הביע את אותה עמדה, לפי המידע שנמסר עלפה לוועדת המכרזים והמצוטט לעיל. נאמר לוועדה, בדיווח שמסרה עורכתהדין מטעם השירות המשפטי, כי "הבנק יכבד את הערבות". בנסיבות אלה הייתה ועדת המכרזים צריכה רק לשאול את עצמה אם יש משמעות לקיום חתימה אחת מקום שמודפסים שני שמות. אינני סבור שיש, על רקע הנתונים שהיו לפני הוועדה, משמעות כלשהי לנתון האמור. לכאורה מדובר במסמך התואם את תנאי המכרז והנחזה להיות ערבות בנקאית שהוצאה כיאות עלידי המערכת הבנקאית. בירור בעלפה שנעשה בזמן אמת תמך בנתונים אלה. בנסיבות אלה אינני סבור, בדיעבד, היום, כי יש צורך בבירורים נוספים.

8.         באי כוח משיבות 1 ו 4, שטענו בפניי בהרחבה בכתב ובעלפה, הדגישו שסימני השאלה לגבי הערבות הנדונה מתעוררים מכיוון שבפועל נמצאת חתימה אחת לצד שני שמות, כך שלכאורה נראה שמדובר במסמך הטעון שתי חתימות, כאשר הוא נחתם רק בחתימה אחת. נתון זה הצדיק, אולי, בירור עם הבנק מוציא הערבות - בירור שנעשה בפועל, ולפי הנתונים שנמסרו לוועדת המכרזים העלה שמדובר בערבות בנקאית תקפה. על מידע זה חזר הבנק במכתבו מיום 30.07.12, ולכן המסקנה המתבקשת היא שעל פניו אין פגם בערבות הבנקאית שצורפה להצעת העותרת.

9.         בשים לב לשיקולים דלעיל, נראה לי שאין מנוס מקבלת העתירה, במובן זה שהחלטת ועדת המכרזים הנוגעת לפסילתה על הסף של הצעת העותרת - מבוטלת. העניין יחזור, אפוא, לוועדת המכרזים, כדי שתמשיך בבירור מאותו שלב ואילך לגבי כל יתר הנושאים הטעונים החלטה מצידה. משיבה 1 תימנע, בשלב זה ועד להחלטתה המחודשת של ועדת המכרזים, מצעדים בלתי הפיכים.

10.       למען הסדר אני מציין, שבאי]כוח בעלי הדין הנוכחים כאן הסכימו, מטעמים של יעילות הדיון בלבד ותוך שמירה על כל טענותיהם, כי בית המשפט יפסוק לגופה של העתירה. מסיבה זו אינני עושה צו בדבר הוצאות.

ניתן והודע בפומבי היום, ‏כ"ח אב תשע"ב (16 באוגוסט 2012), 14 ⁴⁵ , במעמד הנוכחים.

רשם א' ל'